重點(diǎn)摘要
原審查明,原告劉某某系沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司法定代表人。
2017年5月7日,沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司為沈陽(yáng)天北鴻基建設(shè)集團(tuán)有限公司鞍山市臺(tái)安縣圣莫麗灣二期4號(hào)樓工程塔式起重機(jī)設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn),當(dāng)日,原告劉某某指派起重機(jī)檢驗(yàn)員史某某到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行起重機(jī)監(jiān)督檢驗(yàn),并于2017年5月9日以董某某和李某某為監(jiān)檢人員出具了編號(hào)為SYZZA-TQJ-2017-0048起重機(jī)械(塔機(jī))安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告,檢驗(yàn)結(jié)論為:整機(jī)合格。
2017年5月23日,遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出(遼)質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號(hào)指定管轄決定書,指定沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局辦理“沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告,現(xiàn)場(chǎng)起重機(jī)械還沒(méi)有安裝,已經(jīng)出具了檢驗(yàn)報(bào)告”的舉報(bào)案件。
沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)調(diào)查取證,向劉某某送達(dá)了沈質(zhì)監(jiān)罰告字〔2017〕20-3號(hào)《行政處罰告知書》,并于2018年1月12日、2月5日進(jìn)行聽(tīng)證,于2018年2月8日下達(dá)(沈)質(zhì)監(jiān)罰字[2017]20-3號(hào)行政處罰決定書,對(duì)劉某某做出:1.責(zé)令改正;2.處以壹萬(wàn)元罰款的處理。
原告劉某某不服,起訴來(lái)院。
原審另查明,劉某某在2017年度系沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司起重機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告批準(zhǔn)人,負(fù)責(zé)安排相關(guān)人員開(kāi)展起重機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn)工作。
起重機(jī)械檢驗(yàn)師董某某在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日休假期間,沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司以董某某為監(jiān)檢人員出具了45份起重機(jī)械(塔機(jī))安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告。
李某某系七臺(tái)河市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所起重機(jī)械檢驗(yàn)師,從2016年8月1日起未參加過(guò)沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司開(kāi)展的起重機(jī)械檢驗(yàn)活動(dòng),2016年8月1日之后沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司以“李某某”為監(jiān)檢人員署名出具了共計(jì)174份起重機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告,批準(zhǔn)人為劉某,劉某某在2017年度里代替李某某在監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告監(jiān)檢人員欄里簽字。
劉某為起重機(jī)械檢驗(yàn)員,劉某某安排其從事機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn)工作。
在被告調(diào)查過(guò)程中,劉某某配合執(zhí)法不主動(dòng),未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行檢驗(yàn)的違法行為時(shí)間分別自2016年8月至2016年11月、自2017年4月至2017年8月。
原審再查明,2018年12月29日沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局等部門管理職責(zé)被整合,組建沈陽(yáng)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局。
被告單位執(zhí)法人員陳某、趙某均具有B類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證。
原審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五條 規(guī)定“國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)全國(guó)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。
縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)特種設(shè)備安全實(shí)施監(jiān)督管理。
”、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第八條 第二款 規(guī)定:“有管轄權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門由于特殊原因不能行使管轄權(quán)或者上級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認(rèn)為需要指定管轄的,可以指定管轄”和遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(遼)質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號(hào)指定管轄決定書,被告具有對(duì)原告依法作出行政處罰的法定職權(quán)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被訴行政處罰決定書是否符合法律規(guī)定,主要包括:被告執(zhí)法程序是否合法;行政處罰適用法律是否正確,是否應(yīng)適用《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則(TSGQ7016-2016)》規(guī)定。
關(guān)于被告執(zhí)法程序的方面。
1.原告提出的被告執(zhí)法人員不持有A類《特種設(shè)備安全行政執(zhí)法證件》,不具有監(jiān)察資格問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第六十五條 規(guī)定:“負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門的安全監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)法律、法規(guī),具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn),取得特種設(shè)備安全行政執(zhí)法證件。
”、《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范特種設(shè)備安全監(jiān)察員考核問(wèn)題的通知》(質(zhì)檢特函〔2010〕90號(hào))第一項(xiàng)規(guī)定:“《管理辦法》(《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》)將安全監(jiān)察員分為A類和B類,A類和B類安全監(jiān)察員均可以從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作。
A類安全監(jiān)察員還可以從事技術(shù)性較強(qiáng)的特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制修訂和特種設(shè)備新技術(shù)、新材料、新工藝技術(shù)鑒定、評(píng)審以及特種設(shè)備事故的技術(shù)分析等工作。
”、《特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法》第六條第一款安全監(jiān)察員職責(zé)規(guī)定:“(二)依法對(duì)特種設(shè)備生產(chǎn)(含設(shè)計(jì)、制造、安裝、改造、維修,下同)單位、使用單位、檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)、相關(guān)人員實(shí)施安全監(jiān)察工作,按照文件(國(guó)質(zhì)檢法〔2004〕40號(hào))規(guī)定對(duì)違法行為實(shí)施行政處罰工作;”,《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》無(wú)關(guān)于執(zhí)法人員須取得A類《特種設(shè)備安全監(jiān)察員證》的要求,因此,無(wú)論A類與B類安全監(jiān)察員均具有從事行政程序類監(jiān)察執(zhí)法的職權(quán)。
本案中,被告執(zhí)法人員陳某、趙某均取得了B類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證,具有從事特種設(shè)備安全監(jiān)察及執(zhí)法工作的職權(quán),故對(duì)原告提出的被告執(zhí)法人員不具有監(jiān)察資格的主張,沒(méi)有法律依據(jù),本院不予支持。
2.關(guān)于原告提出執(zhí)法人員在對(duì)其調(diào)查時(shí)未出示證件的問(wèn)題。
經(jīng)查,對(duì)劉某某的調(diào)查筆錄中均載明了被告執(zhí)法人員的執(zhí)法證件號(hào),該筆錄系打印,原告在調(diào)查筆錄下方簽字,能夠證明執(zhí)法人員在調(diào)查時(shí)出示了執(zhí)法證件,原告該主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù),本院不予支持。
3.關(guān)于原告提出被告立案審批意見(jiàn)書中沒(méi)有簽字的問(wèn)題。
經(jīng)查,該立案審批意見(jiàn)書上有簽字,即使是該簽字是后期補(bǔ)簽,亦屬于被告內(nèi)部審核程序問(wèn)題,故原告該主張本院不予支持。
綜上,被告在行政處罰過(guò)程中經(jīng)指定管轄,并履行立案、調(diào)查、延期、作出調(diào)查終結(jié)報(bào)告、法制審核、案審委員會(huì)會(huì)議、下達(dá)行政處罰告知書、聽(tīng)證、本部門負(fù)責(zé)人會(huì)議審議、行政處罰決定書及送達(dá)等程序,符合法律規(guī)定。
關(guān)于被告行政處罰適用法律問(wèn)題。
原告提出原告所在單位的特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證的發(fā)證機(jī)構(gòu)不是國(guó)家頒發(fā)的,《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》不適用本次監(jiān)察。
國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于發(fā)布等2個(gè)特種設(shè)備安全技術(shù)規(guī)范修改單的公告》(2010年第150號(hào)規(guī)定)和《遼寧省人民政府關(guān)于取消調(diào)整一批行政職權(quán)事項(xiàng)的通知》(遼政發(fā)〔2016〕48號(hào))規(guī)定,沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門承接上級(jí)部門下放的起重機(jī)械檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資格核準(zhǔn)的職權(quán),故其核準(zhǔn)的特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)適用該監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則。
原告單位的特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證發(fā)證機(jī)關(guān)為沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局,被告有權(quán)對(duì)原告單位進(jìn)行監(jiān)察。
且原告出具的檢驗(yàn)報(bào)告名稱均顯示為起重機(jī)械(塔機(jī))安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告,檢驗(yàn)報(bào)告中檢驗(yàn)依據(jù)均顯示為《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》(TSGQ7016-2016),原告取得的特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證具有塔式起重機(jī)監(jiān)督檢驗(yàn)項(xiàng)目。
因此,既然原告出具的檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)依據(jù)為《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》(TSGQ7016-2016),其檢驗(yàn)行為就應(yīng)遵守《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》(TSGQ7016-2016)的相關(guān)要求。
原告關(guān)于本次涉案處罰不應(yīng)適用《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》(TSGQ7016-2016)的主張沒(méi)有法律依據(jù)。
本案中,被告提交的證據(jù)能夠證明,劉某某作為監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告的批準(zhǔn)人和沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司法定代表人,在知道李某某和董某不能參加檢驗(yàn)工作、劉某和史某某不具備起重機(jī)械檢驗(yàn)師資格的情況下,僅安排史某某一人到起重機(jī)械施工現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn),安排劉某從事機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn),不安排起重機(jī)檢驗(yàn)師開(kāi)展監(jiān)檢工作,在檢驗(yàn)報(bào)告上代替簽署李某某名字的行為,違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 第二項(xiàng) 《特種設(shè)備檢驗(yàn)人員考核規(guī)則》第二條、《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》第八條、第十五條第二款的規(guī)定,原告對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 、參照《沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰基準(zhǔn)制度》第十九條和《沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰自由裁量基準(zhǔn)》第231項(xiàng)第九十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)劉某某做出責(zé)令改正、處以一萬(wàn)元罰款的行政處罰行為,適用法律正確。
綜上,被告作出的行政處罰決定,認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序合法,內(nèi)容適當(dāng)。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條 的規(guī)定,判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元,由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
上訴人劉某某上訴稱,1、本案為標(biāo)準(zhǔn)適用問(wèn)題,不是行政許可程序類問(wèn)題,根據(jù)監(jiān)察員管理辦法第六條規(guī)定本案屬于安全技術(shù)類監(jiān)察執(zhí)法,不屬于行政程序類的執(zhí)法,判決書中第16頁(yè)所述與實(shí)際不符,陳某、趙某不具備A類機(jī)電類特種設(shè)備安全監(jiān)察員證,不具備執(zhí)法辦案的資格。
《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》是宏觀的法律規(guī)定,不可能面面俱到。
所以出臺(tái)了很多管理辦法,例如:檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)管理辦法,特種設(shè)備安全監(jiān)察條例,特種設(shè)備安全監(jiān)察人員管理辦法。
這些具備法律依據(jù)。
特種設(shè)備法是籠統(tǒng)的,法律規(guī)定沒(méi)有規(guī)定那么細(xì),所以,質(zhì)檢總局相應(yīng)下發(fā)了特種設(shè)備安全監(jiān)察員管理辦法里,明確規(guī)定了安全技術(shù)類執(zhí)法和程序類執(zhí)法的區(qū)別,此案件屬于安全技術(shù)類執(zhí)法,陳某、趙某不具備執(zhí)法此案的資格。
2、關(guān)于執(zhí)法人員未出示證件的問(wèn)題,執(zhí)法人員在執(zhí)法時(shí)未出示證件,這個(gè)在對(duì)劉某某的調(diào)查組取證時(shí)的調(diào)查視頻記錄可以證明,劉某某作為原告無(wú)權(quán)調(diào)取被告在對(duì)劉某某調(diào)查時(shí)的錄像,特申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)。
3、關(guān)于原告提出被告立案審批表審批意見(jiàn)中沒(méi)有簽字后補(bǔ)簽問(wèn)題屬于內(nèi)部審核問(wèn)題,原告不服,根據(jù)行政處罰程序規(guī)定,立案是其中重要的一個(gè)程序,在結(jié)案時(shí)還沒(méi)有對(duì)立案審批表進(jìn)行審批,屬于非常嚴(yán)重的程序違法,不屬于內(nèi)部審核問(wèn)題。
4、關(guān)于監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則適用問(wèn)題的判決不服,我公司出具的報(bào)告依據(jù)的起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則只是參照,其中代表監(jiān)督過(guò)程檢驗(yàn)的項(xiàng)目表并為參照,可證明我公司是委托檢驗(yàn),史某和劉某具備檢驗(yàn)資格。
5、原告提供的證明取證材料單取證人員未簽字的證據(jù)并未在判決書中提現(xiàn),這個(gè)屬于取證無(wú)效。
上訴請(qǐng)求依法撤消處罰決定(沈)質(zhì)監(jiān)罰字[2017]20-3號(hào);本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被上訴人沈河區(qū)人社局在法定期限內(nèi)未向本院遞交答辯狀,審理時(shí)辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求依法維持一審判決。
雙方當(dāng)事人向原審提交的證據(jù)及依據(jù)均已隨案移送本院。
經(jīng)本院審查,原審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定正確。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第五條 、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第八條 第二款 規(guī)定:“有管轄權(quán)的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門由于特殊原因不能行使管轄權(quán)或者上級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門認(rèn)為需要指定管轄的,可以指定管轄”和遼寧省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(遼)質(zhì)監(jiān)指轄字〔2017〕1號(hào)指定管轄決定書,原審法院認(rèn)定被上訴人具有對(duì)上訴人依法作出行政處罰法定職權(quán)正確,本院予以確認(rèn)。
本案中,被上訴人提交的證據(jù)能夠證明,劉某某作為監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告的批準(zhǔn)人和沈陽(yáng)中正特種設(shè)備檢測(cè)有限公司法定代表人,在知道李某某和董某某不能參加檢驗(yàn)工作、劉某和史某某不具備起重機(jī)械檢驗(yàn)師資格的情況下,僅安排史某某一人到起重機(jī)械施工現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn),安排劉某從事機(jī)械監(jiān)督檢驗(yàn),不安排起重機(jī)檢驗(yàn)師開(kāi)展監(jiān)檢工作,在檢驗(yàn)報(bào)告上代替簽署李某某名字的行為,違反了《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 第二項(xiàng) 《特種設(shè)備檢驗(yàn)人員考核規(guī)則》第二條、《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》第八條、第十五條第二款的規(guī)定,上訴人對(duì)此應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。
被上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第九十三條 第一款 、參照《沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰基準(zhǔn)制度》第十九條和《沈陽(yáng)市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰自由裁量基準(zhǔn)》第231項(xiàng)第九十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定,對(duì)劉某某做出責(zé)令改正、處以一萬(wàn)元罰款的行政處罰行為,認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,程序合法,處罰適當(dāng)。
上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 第一款 第(一)項(xiàng) 之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
二〇一九年十月二十九日
西安悟空檢測(cè)科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測(cè)
手機(jī)官網(wǎng)
悟空檢測(cè)
微信公眾號(hào)