rule
規(guī)則篇
北京市大興區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）京0115民初17547號
原告：萬*，男，1985年2月25日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
被告：天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司，住所地天津市武清區(qū)京津電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)園宏達道北側(cè)2號。
法定代表人：張*，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：常**，男，天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司職員。
原告萬*與被告天津瑞佳訊貿(mào)易有限公司（以下簡稱瑞佳訊公司）網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。萬*及瑞佳訊公司的委托訴訟代理人常洪雷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬*向本院提出訴訟請求：1.判令瑞佳訊公司退還萬*購物款33元，并賠償1000元；2.訴訟費由瑞佳訊公司負擔。
事實和理由：
萬*在京東商城購買了京東自營產(chǎn)品“金尊酥皮鳳梨酥澳門風味特產(chǎn)零食餅干盒裝150g”兩盒，訂單號為76256409303，金額33元。萬*在食用時發(fā)現(xiàn)該食品不符合食品安全標準，屬于依法不允許上市銷售的不合格食品。該食品名稱為“脆皮鳳梨酥”，但是配料表里沒有鳳梨的成分。
GB7718《預(yù)包裝食品標簽通則》第3.4條規(guī)定，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺詐性的文字圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者。第4.1.2.1條規(guī)定，應(yīng)在食品標簽的醒目位置清晰的標示反映食品真實屬性的專用名稱。故依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第一百四十八條等規(guī)定起訴。
被告瑞佳訊公司辯稱：
第一，食品安全法規(guī)定的銷售者的義務(wù)包括進貨審查和在銷售過程中的跟蹤查驗。本案中，瑞佳訊公司作為銷售方在進貨的過程中對于商家的資質(zhì)、產(chǎn)品的檢驗報告等相關(guān)的信息進行了審核，盡到了食品安全法規(guī)定的審查注意義務(wù)。
第二，涉案產(chǎn)品標簽中配料明確標明了產(chǎn)品的各種成分，該情形不會對萬*造成誤導(dǎo)。即便法庭認定產(chǎn)品的標注有瑕疵，也應(yīng)該屬于食品安全法“但書”的規(guī)定。
第三，產(chǎn)品的名稱是“鳳梨酥”，是因為配料中含有鳳梨香精，該成分在配料中有表明，所以產(chǎn)品的名稱是對于產(chǎn)品口味的標注。這種情況下，產(chǎn)品的名稱就不存在任何問題，也符合國家法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。瑞佳訊公司對萬*提交的訂單詳情、發(fā)票、產(chǎn)品實物的真實性認可，萬*對瑞佳訊公司提交的中山市香香食品有限公司（以下簡稱香香公司）營業(yè)執(zhí)照、食品藥品經(jīng)營許可證、食品生產(chǎn)許可證、《授權(quán)書》的真實性認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年6月9日，萬*在京東網(wǎng)絡(luò)購物商城購買了“金尊酥皮鳳梨酥澳門風味特產(chǎn)零食餅干盒裝150g”2盒，并支付了價款33元，訂單號為76256409303，瑞佳訊公司給萬*開具了金額為33元的增值稅電子普通發(fā)票。萬*于2018年6月10日收到瑞佳訊公司郵寄的上述食品。
上述食品的外包裝盒正面有“酥皮”、“鳳梨酥”字樣，側(cè)面寫明品名為酥皮鳳梨酥，產(chǎn)品類型為烘烤類糕點，配料為餡料（白砂糖、冬瓜蓉、食用植物油、麥芽糖、鳳梨香精、脫氫乙酸鈉）、小麥粉、人造奶油、雞蛋、食用鹽、食品添加劑（β-胡蘿卜素），凈含量為150克，加工方式為熱加工，食品生產(chǎn)許可證編號為：SC10844200001285，產(chǎn)品標準號為GB/T20977，制造商為香香公司，生產(chǎn)日期為2017年11月1日。
香香公司的營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍為食品生產(chǎn)、食品流通等；香香公司的食品生產(chǎn)許可證的編號為SC10844200001285，記載的食品類別為餅干，糕點（熱加工糕點）。香香公司于2017年1月1日出具的《授權(quán)書》寫明鑒于瑞佳訊公司為香香公司“金尊”品牌的經(jīng)銷商，授權(quán)瑞佳訊公司在京東網(wǎng)站銷售金尊品牌的商品，授權(quán)期限自2017年1月1日至2019年12月31日。
瑞佳訊公司提交了《檢測報告》2份的復(fù)印件。其中一份的檢測單位為深圳中檢聯(lián)檢測有限公司，檢測樣品為酥皮鳳梨酥，商標為金尊，規(guī)格為150g/盒，生產(chǎn)日期/批號為2016年11月1日，生產(chǎn)單位為香香公司，經(jīng)檢測，產(chǎn)品名稱、配料清單、感官、過燥失重等項目均符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718-2011、《糕點通則》GB/T20977-2007標準要求。另一份的檢測單位為東莞市中鼎檢測技術(shù)有限公司，檢測樣品為酥皮鳳梨酥，商標為金尊，規(guī)格為150g，生產(chǎn)日期/批號為2017年11月2日，生產(chǎn)單位為香香公司，經(jīng)檢驗，形態(tài)、色澤、組織等項目均符合《糕點通則》GB/T20977-2007的要求。
本院認為：
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的法律后果。
本案中，萬*通過網(wǎng)絡(luò)訂單的形式從瑞佳訊公司購買食品，由瑞佳訊公司出具發(fā)票，雙方之間成立事實上的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，該合同關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。萬*認為涉案食品的配料中未有鳳梨果肉，而名稱為“鳳梨酥”，不符合其真實屬性，故違反《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》GB7718-2011第3.4條、第4.1.2.1條規(guī)定。
對此，本院認為，GB7718-2011第3.4條規(guī)定，預(yù)包裝食品標簽“應(yīng)真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號大小或色差誤導(dǎo)消費者”。第4.1.2.1條規(guī)定，食品名稱“應(yīng)在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱”。
涉案食品的配料中明確標明了有“鳳梨香精”及其他配料，消費者可以通過配料表辨別該食品中的成分，故涉案食品的名稱為“鳳梨酥”并不足以對消費者造成誤導(dǎo)。
故，萬*關(guān)于涉案食品因違反GB7718-2011第3.4條、第4.1.2.1條的規(guī)定而屬于不符合食品安全標準的食品的主張不能成立。另，瑞佳訊公司作為涉案食品的銷售方，審查了香香公司的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營生產(chǎn)許可等，已盡到了必要的審查注意義務(wù)。故，對萬*要求瑞佳訊公司退款并賠償1000元的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告萬*的全部訴訟請求。
案件受理費25元，由原告萬*負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員 賀維
二〇一八年十月十八日
西安悟空檢測科技有限公司
Xi'an Wukong Testing Technology Co., Ltd.
悟空檢測
手機官網(wǎng)
悟空檢測
微信公眾號